Señala Zaldívar a Alcántara por confusión en conteo

Cd. de México (Reforma).- Arturo Zaldívar, presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), responsabilizó al Ministro Juan Luis González Alcántara de la “confusión” generada durante el conteo de la votación de la Ley de la Industria Eléctrica (LIE), porque cambió el sentido de su voto al final de la sesión.

Zaldívar reconoció que hubo artículos de la reforma eléctrica en los que probablemente se alcanzaron 8 y hasta 9 votos para invalidarlos, pero debido a que González Alcántara y Alfredo Gutiérrez tuvieron votos diferenciados, les pidió una aclaración y el primero de ellos cambió su postura a nivel general. Esta votación, insistió, no fue por los apartados específicos de la norma impugnada.

De este último conteo, según el Ministro presidente, derivó que no se alcanzaran los 8 votos para invalidar dicha legislación, dentro de la acción de inconstitucionalidad promovida por legisladores de Oposición.

“Quiero referirme a la votación de la Ley de la Industria Eléctrica y sobre la cual ha habido mucha controversia y se han repetido de manera reiterada mentiras interesadas para descalificar un proceso judicial que se llevó de manera pública. Toda vez que había habido un voto diferenciado de los ministros Gutiérrez y González Alcántara, se hizo notar por alguna alguna ministra y ministros que quizá había los ocho votos porque si bien eran apartados distintos habían votado por la invalidez”, expuso en su conferencia de prensa de este miércoles.

“Ante ese escenario, y todo está grabado, yo propongo que sean los ministros que están en esa situación que determinen el sentido de su voto, y siete veces pregunto a los ministros cuál es el sentido de su voto -siete veces en sesión pública televisada- y al final les digo no es por apartados, de esto depende que se invalide la ley o se desestime la acción, por eso es muy importante que establezcan cuál es el sentido de su voto y el Ministro González Alcántara dice por la validez.

“En ese momento, yo consulto al pleno si no tienen inconveniente parece que no hay ocho votos, y en ese momento si el voto hubiera sido mal interpretado en ese momento el Ministro González Alcántara tuvo que haber dicho mi voto es por la invalidez y no dijo nada y todo el pleno aceptó que no había ocho votos”, manifestó Zaldívar.

El presidente de la Corte dijo que no hay nada indebido en que un integrante del pleno cambie su voto a lo largo de la discusión de un asunto e incluso dijo que él mismo lo ha modificado cuando lo han convencido los argumentos de otro integrante del pleno.

Pero dejó en claro que ya no hay recurso alguno contra la decisión tomada por la Corte el pasado 7 de abril porque es cosa juzgada.

“Las oportunidades que tuvo el Ministro González Alcántara para aclarar que su voto era diferente, si es que fuera el caso, las tuvo durante toda la sesión pública, durante siete veces que le pregunté, durante la votación de los resolutivos y durante la votación del acta, el asunto ya es cosa juzgada y si sería me parece patético que un ministro después de todo esto diga ‘pues mi voto se contó mal, pues ¿estaba dormido durante la sesión pública?'”, expresó.

“Yo sólo soy responsable de mis votos, cada ministro y ministra es responsable de sus votos, yo no soy niñera de nadie y yo no soy responsable de cómo votan mis compañeras y compañeros, cada quien vota de acuerdo a su convicción y espero que lo hagan en libertad y con independencia, eso depende de cada uno y una de ellas; pero lo que no se vale, es después tratar de responsabilizar al Presidente de la Corte de cómo votaron los ministros y las ministras”.

¿No le parece extraño que el Ministro González Alcántara votara por la validez de una norma que había considerado inválida?, se le preguntó.

“Yo no soy ni vidente ni psicólogo, yo me atengo a lo que los ministros votan, el Ministro votó diferenciado y cuando advirtió que ese voto diferenciado podía llevar a la invalidez, decidió decantarse por la invalidez. Tiene todo el derecho de hacerlo. Que cambiemos las ministras y ministros en una sesión, no es infrecuente”.

¿Pero por qué hacer esa aclaración si usted solo era el moderador?, se le cuestionó a Zaldívar.

“Porque es mi responsabilidad. Cuando yo veo que hay un tema que se está complicando, que tiene 7 votos y el otro tiene 7 votos, mi obligación es para dar claridad porque en esto no se trata, a ver: los ministros y yo como presidente no tengo ningún interés en que un asunto salga en un sentido o en otro. Mi responsabilidad es que refleje la votación del pleno”, respondió.

“¡Ahora resulta que soy alquimista y que cambio, convierto ocho votos en siete! No, ahí está la grabación, seis horas de sesión, ahí está cómo votó cada quién, claramente”.

Zaldívar también respondió que no aprobaron el acta en 52 segundos, sino en dos sesiones particulares registradas el lunes y martes pasados y que la razón por la que tardaron dos días fue porque acordaron agregar la versión estenográfica de la sesión del 7 de abril para no dejar ninguna duda sobre la votación.

Aprovechó la oportunidad para fustigar a sus críticos tanto de la prensa como de otros sectores, ya que, sin decir nombres, comentó que algunos de los académicos que le cuestionaban en redes sociales “eran mediocres” y “como académicos eran muy buenos tuiteros”.

Incluso, relacionó a algunos de sus críticos con grupos “anti derechos”, de los que forma parte la Iglesia.

Comparte este artículo
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*


nineteen − seven =